Владислав Шилабод —
юрист с 20-летним стажем работы

Проблема: В рамках дело о банкротстве ООО “Кабест” конкурсный управляющий подал заявление о привлечении Бортниковой М. А. к субсидиарной ответственности по долгам организации. Общая сумма долга превышала 7,5 млрд. руб. Среди кредиторов были такие банки как Сбербанк и ВТБ.

Результат: Суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к ответственности Бортниковой М.А. по обязательствам ООО “Кабест”. Защита доказала, что договора, которые привели к банкротству организации были заключены предыдущим генеральным директором ООО “Кабест”, а не Бортниковой М. А., и она не несет за них ответственности. Деятельность Бортниковой М.А. на должности директора была признана добросовестной.

Проблема: Ответчик Переверзев И. В. проходил процедуру банкротства. Один из якобы кредиторов - ИП Павликов О. А. подал в суд заявление с требованием включить себя в реестр кредиторов. Истец утверждал, что дал в займы ответчику 2,8 млн. руб. под расписку, и требовал включить в реестр кредиторов эту задолженность. С учетом процентов заявлялась сумма долга более, чем в 3,5 млн. руб.

Результат: Истец не смог предоставить доказательства того, что его финансовое положение позволяло выдать займ на сумму 2,8 млн. руб. Суд решил, что доказательств факта передачи займа наличными деньгами нет, и отказал во включении ИП Павликова О. А. в реестр кредиторов по делу о банкротстве. Как и остальным фиктивным кредиторам. Нам удалось добиться включения в реестр кредиторов только реальных лиц, которым Переверзев И.В. был должен.

Проблема: должник Переверзев И. В. передал право собственности на земельный участок 1087 кв.м. в Московской обл. и дом своей супруге. Для этого он заключил брачный договор, в котором было указано, что это имущество является личным имуществом супруги.

Результат: Нам удалось доказать, что т.к. брачный договор был заключен после оформления займов, а кредитор не был уведомлен о его заключении, то действие брачного договора не распространяется на кредитора, имущество должно считаться совместно нажитым и на долю должника может быть обращено взыскание. Суд согласился с доводами истца и вынес соответствующее решение. Впоследствии данное определение было обжаловано должником и оставлено в силе в апелляционном и кассационном судах.

Проблема: Выполнив работы по договору ООО «Царский выборъ» не получил оплату. ООО «Леруа Мерлен Восток» настаивало на том, что дополнительные работы не были согласованы должным образом и отрицало наличие долга.

Результат: Мы подали несколько исков (по каждому объему работ отдельно) к ООО «Леруа Мерлен Восток». В процессе переговоров позиция ответчика поменялась, заказчик признал долг по оплате. Истец и ответчик заключили мировые соглашения, в которых долг был признан полностью и закреплен порядок оплаты.

Проблема: Фабрика «Заря свободы» обратилась в ДГИ города Москвы с просьбой выкупить земельный участок, на котором находился комплекс их зданий, по льготной цене — 20% от кадастровой стоимости. ДГИ отказало в льготе и заключило договор с указанием 100% стоимости.

Результат: Мы обжаловали действия ДГИ в Арбитражном суде г. Москвы. Суд обязал заключить договор по льготной цене. После этого Росреестр отказал Фабрике «Заря свободы» в регистрации договора купли-продажи. Мы также подали иск в арбитражный суд к Росреестру. По решению суда договор был зарегистрирован.

Проблема: ООО «Энергия» обратилась в Росреестр с целью разделить свое помещение на 8 помещений меньшего размера. Так удобнее было сдавать их в аренду. Управление Росреестра отказало в регистрации по надуманному предлогу.

Результат: Мы обратились в арбитражный суд города Москвы с иском. В итоге суд обязал Росреестр зарегистрировать раздел имущества истца ООО «Энергия».

Проблема: после развода супруга стала настраивать двух несовершеннолетних сыновей против отца, попыталась воспрепятствовать их общению: не отвечала на звонки, не открывала дверь, когда Илья приходил к сыновьям.

Результат: мы подали иск об определении порядка общения отца с детьми. Иск был удовлетворен, и Илья закрепил за собой право посещать сыновей в определенные рабочие дни, выходные и каникулы. В том числе мы добились права забирать детей себе на несколько дней и общаться без присутствия матери.

Проблема: супруга заявила иск о разделе совместно нажитого имущества, в том числе о разделе бизнеса.

Результат: Мы сформулировали и выдвинули свои аргументы против раздела бизнеса, который создал и вел Станислав М. В результате переговоров мы помогли бывшим супругам заключить мировое соглашение, которое утвердил суд. Станислав сохранил бизнес, а бывшая супруга получила денежную компенсацию с возможностью для Мальцева Станислава рассрочить выплату на 5 лет.

Проблема: супруги Гусевы жили раздельно почти 5 лет, но формально брак не был расторгнут. После смерти Гусева, его сожительница подала иск о присвоении себе части ценного движимого имущества (мебель, бытовая техника, картины и предметы искусства стоимостью 200 000 евро). Аргументировала иск тем, что имущество было приобретено на ее средства.

Результат: мы проанализировали ситуацию, грамотно выстроили правовую позицию и представили аргументы в суде. В результате все имущество было оставлено супруге Гусева, сожительница получила стиральную машину, покупку которой смогла доказать.

Проблема: после развода супругов Луневых бывший муж отказался сняться с регистрационного учета и съехать из квартиры, которая по закону принадлежала жене. Лунева приобрела квартиру до брака, после свадьбы прописала там мужа. Супруг аргументировал отказ съезжать тем, что он имеет прописку в квартире, а другого жилья у него нет.

Результат: мы помогли подготовить и подать иск к бывшему мужу. Иск был удовлетворен, суд снял бывшего супруга с регистрационного учета и дал 6 месяцев, чтобы тот решил жилищные проблемы и освободил квартиру.